ARBITRIOS MUNICIPALES POR LAS NUBES (II)
“ANALIZANDO LA ESTRUCTURA DE COSTO”

Walter Montañez vargas.

Es incuestionable que todos los vecinos de Villa El Salvador (VES) tenemos la obligación de contribuir con el sostenimiento del servicio de limpieza pública. Sin embargo, esta obligación, de pagar los arbitrios, deben estar acorde con un costo racional.
El incremento tan desproporcionado del arbitrio por limpieza pública, del 2009, en nuestro distrito, nos hace recordar al ‘fujishock’ de la década del 90. Este aumento irracional, del arbitrio, fue con el voto unánime, en la sesión de consejo, de todos los regidores de la municipalidad de Villa El Salvador: Reconstrucción Nacional, Unidad Nacional, Confianza Perú, APRA. El consejo municipal no tomó en cuenta la critica situación económica del país por los efectos de la crisis financiera internacional, generado por el modelo económico neoliberal. Crisis que inevitablemente viene ya afectando a los agentes económicos del distrito, principalmente a las familias pobres y a las microempresas de subsistencia. Es por eso, para paliar los efectos de la crisis, el gobierno central ha diseñado un “Plan Anticrisis”, que incluye la “austeridad”, en los presupuestos, de las entidades publicas. En nuestra municipalidad sucede todo lo contrario, pues existe “derroche” por la ineficiencia en el manejo de los recursos, humanos y materiales, del servicio de limpieza publica. Por ello, el alto costo del arbitrio. Lo que los vecinos requieren de la municipalidad de VES es EFICIENCIA: “capacidad de alcanzar los objetivos y metas programadas con el mínimo de recursos disponibles y tiempo, logrando su optimización”. La eficiencia, en el manejo de los recursos, reduce los costos del servicios de limpieza publica, como lo vienen haciendo las municipalidades de: Punta Negra (- 6.85%), Santa Rosa (- 6.83%), Santa María del Mar (- 5.45%), Miraflores (-3.25%), San Borja (-1.06%) y San Isidro (- 0.27%).

En el programa radial “Acción Democrática”, que lo dirige Elvis Espinoza, en la radio Stereo Villa, intercambiamos pareceres con el regidor Genaro Soto, sobre la limpieza pública. En el diálogo, también, participó Alfredo Villarreal, presidente de los jubilados de la Ley 19990, y el dirigente, Jorge Chonto, de CODIMUVES(Consejo Directivo Multisectorial,: Sector: 7,9 y OASIS).

El regidor Genaro Soto, con respecto al servicio de la limpieza pública, manifestó: “ El servicio de limpieza pública es un servicio costoso, los vecinos que pagan sus arbitrios no llegan al 30%. Eso genera un déficit muy grande que genera una perdida no a la municipalidad sino al distrito. La gran mayoría no cumple con pagar sus recibos de limpieza publica (arbitrio), por eso no se puede dar el mantenimiento necesario a las maquinas o adquirir las nuevas maquinarias que se necesita. Es por ello que tenemos que recurrir a coger los fondos que corresponden a obras para comprar, cada 5 ó 6 años, nuevas máquinas (vehículos de limpieza pública), entrando en un circulo vicioso. Para evitar esto, se tiene que ampliar la base de los contribuyentes de 30 a 60%”. Con respecto al incremento del arbitrio de limpieza pública el regidor explicó: “Los parámetros para establecer las tarifas no lo establece la municipalidad de VES. Quienes dan las reglas para establecer los costos y las tarifas es la municipalidad de Lima. La municipalidad de Lima, el año pasado, ha cambiado la formula de medir el costo del arbitrio de limpieza publica. Y la aplicación de la formula ha significado una subida de las tarifas, en algunos caso ha sido demasiado". El regidor Soto finaliza diciendo: “La tarifa de limpieza pública se establece por lo que cuesta el servicio. Si hemos comprado 8 vehículos, entonces, se tiene que considerar su depreciación, ...Eso significa un aumento en la tarifa”.

Sobre la manifestación del regidor Genaro Soto podemos decir:
1. “El arbitrio sirve para adquirir las nuevas maquinarias (vehículos de limpieza pública)”.
Respondiendo al regidor Genaro Soto. La compra de los camiones compactadoras, va en el rubro de gasto de inversión y/o capital, y no en el gasto del servicio de limpieza pública. Si se utilizara el dinero recaudado por el arbitrio de limpieza pública, en adquirir los camiones compactadoras, entonces, la municipalidad podría incurrir en malversación de fondos, que es un delito penado. Bien dice la Ley General de Residuos Sólidos, LEY Nº 27314: “Los montos recaudos por los municipios por concepto del manejo de residuos sólidos deben ser depositados en una cuenta especial intangible que solo se podrá ser utilizado para la gestión municipal de residuos sólidos”.

Por eso, el Sr. Soto, no puede aducir que los arbitrios sirva para “adquirir nuevas maquinarias” (camiones compactadoras), confundiendo a la población que piensa que los arbitrios se han incrementado por la compra de los 8 camiones compactadoras.

2. “La depreciación determinó el aumento del arbitrio”.
Sr. Soto, la depreciación no determinó el incremento del arbitrio. La depreciación (que es un monto de dinero que se acumula en el tiempo por el desgaste del vehículo, para reponerlo) de los 8 camiones compactadoras, equivale a S/.710, 000 que es el 8.22 % del costo total del servicio de limpieza publica. La depreciación siempre ha sido parte de la estructura de costos, tal es así que en el 2007 fue el 7.42% del costo total. Es más, la depreciación, según la Ordenanza, Nº 181 /MVES (2009), no es considerado dentro de la justificación del INCREMENTO del arbitrio. Por otro lado, El regidor no mencionó que la causa principal del aumento del arbitrio es, por el CONTRATO de los servicios de transporte y planta de transferencia, que representa, en la estructura de costos: 32.9% del costo total que equivale a S/.2’647, 828.63. Esto, si es un costo adicional. Pues, dichos servicios en el 2008, y los años anteriores, no tenían costo alguno. Este gasto adicional es por la INEFICIENCIA en el manejo de los recursos del servicio de limpieza pública, que se le carga alegremente a los sufridos contribuyentes.

3. “La municipalidad de Lima fija las reglas (criterios) para establecer los costos y las tarifas”.
Sr. Regidor, los arbitrios, para el 2009, son fijados tomando en cuenta los criterios expuestos por el Tribunal Constitucional (Expediente Nº0053-2004-PI/TC) y no por la municipalidad de Lima. La municipalidad de Lima solamente tiene la función de RATIFICAR la Ordenanza de los distrito (Ley Orgánica de Municipalidades Nº 27972, Art. 40). Y la fórmula, que Ud. menciona, debe determinar el costo del arbitrio, teniendo en cuenta la proyección del costo real y efectivo del servicio. Para el año 2009, el costo del servicio de limpieza pública es de S/.8’047,521.38 , y, con respecto al 2008, sufrió un incremento de 39.20% . Es más, la Municipalidad Lima emitió el “Acuerdo de Consejo Nº 617”, donde autoriza a la municipalidad de VES de incrementar el arbitrio de limpieza publica, en 26.92% . Este porcentaje de incremento, en el arbitrio, no es respetado por la municipalidad de VES, pues el aumento del arbitrio es terriblemente escandaloso, llegando incluso al 1,000%. Los vecinos deben de tener en cuenta que lo que se les cobra por el arbitrio, debe tener correspondencia directa con el costo real y de los servicios que se les presta.

SOBRE EL TEMA, TAMBIÉN, INTERVINIERON:

Alfredo Villarreal (Pdte. De la Asociación de Jubilados de la Ley 19990, de VES): Existe un exceso del cobro del arbitrio de limpieza pública, que ha generado gran malestar en nuestros asociados, pues con nuestros magros ingresos (S/.358.00) no podemos afrontar dicho pago. Uno de nuestro asociados pagaba en el año 2008, S/.3.57 mensualmente, en el 2009 tiene que pagar S/. 29.40. Por ese motivo estamos llamando a una asamblea de nuestros asociados.

Jorge Chonto, de CODIMUVES(Consejo Directivo Multisectorial,: Sector: 7,9 y OASIS): El servicio de limpieza pública en nuestro sector es pésimo. El camión de basura casi no pasa. Por ello la basura se acumula en las calles, generando puntos de contagio de enfermedades. Sobre el problema hemos conversado con el Alcalde Jaime Zea, el nos prometió que se iba solucionar con los nuevos camiones recolectores. Esto no se cumplió. Por otro lado, a pesar que se incremento el arbitrio, el servicio no ha mejorado, al contrario, ha empeorado.

OPINIÓN DE LOS VECINOS SOBRE EL INCREMENTO DE LOS ARBITRIOS MUNICIPALES:

Cesar Lerzundi (Fuerza Social): En la localidad ha aumentado la basura, no existe un Plan conciso en el recojo de la basura en todo el distrito. La municipalidad debe gestionar y programar el recojo de la basura, en todos los grupos. por Ejm. en mi barrio, 1er Sector Gr. 5, al mismo tiempo van 2 unidades de recojo de basura. En cuanto al incremento del arbitrio, puedo decir, nos afecta a todos. En el aumento solamente han tomado en cuenta por lo que ven físicamente. Es así, para fijar el arbitrio, la municipalidad contabiliza por cada piso. Tenemos que tener en cuenta que existen casas con 2 o 3 pisos que solamente vive una familia.

Dante Abad (Pdte. De la Familia de Acción): El aumento del arbitrio se hizo sin criterio técnico, primero se hubiera determinado los criterios de costo, cuanto debería de pagar realmente cada familia, de acuerdo al numero de habitantes que hay en el distrito, y no pagar de acuerdo al valor del predio. Para determinar los costos la municipalidad tiene que ver la producción de residuos sólidos de la familia, hay varios estudios de diversas universidades y ONG sobre cuanto residuos sólidos produce la familia de VES. Este estudio también determina la composición del residuo sólido. No es lo mismo la producción de residuos de la familia del 3er. Sector que de un asentamiento humano, por ello no deben tener el mismo costo del servicio de limpieza pública. Este atropello que hace la municipalidad a los vecinos de VES, por estar cobrando, lo que se les antoja, sin criterio técnico, se debe denunciar a INDECOPI. La ley establece que la municipalidad debe de cobrar lo que cuesta el servicio, ni más ni menos.
Por otro lado, en cuanto al servicio de limpieza pública se debe tener un sistema integral de limpieza, el servicio de recolección de basura es parte de un sistema, lo mismo, la política de tributación de cómo motivar al vecino a que paguen sus tributos, como educar a los vecinos para que utilicen los residuos orgánicos, reciclen los inorgánicos. Este sistema no hay, se va por lo mas fácil, de recolectar solamente los montículos de basura en la vía publica. Además tengo que decir el servicio de limpieza publica es deficiente, en otros distritos el camión de recojo de basura va casa por casa. En cambio en nuestra localidad el camión se estaciona en una esquina, espera unos minutos, el vecino tiene que correr para botar la basura, y si no alcanza al camión, el vecino se queda con su bolsa de basura. Eso hace que el vecino para no tener la basura, que se esta pudriendo, contrate los servicios de los tricicleros. Ellos, para deshacerse de la basura lo botan detrás de un colegio o en cualquier descampado. Quiero terminar haciendo un llamado a los regidores: Los regidores, conjuntamente con la comisión de rentas y servicios a la comunidad, deben aprobar el verdadero costo del arbitrio, luego, asegurar que existan los planes, los sistema del limpieza publico, de seguridad ciudadana, mantenimiento de áreas verdes. Nada de eso existe . Para que están los regidores, ¿para cobrar puntualmente su dieta?.

Serapío Tejeda (ex miembro del CCL): Con los nuevos camiones adquiridos, en algunos sectores del distrito, ha mejorada la limpieza. Pero este servicio no esta llegando como debe ser en otros espacios. La limpieza pública debe darse con equidad en todo el distrito. El aumento del arbitrio ha sido sorpresivo y eso es mortificante. Para que no ocurra, esto, la localidad debe contar con una fuerza social.

Pablo Morocho: En mi sector (sector 6) la limpieza es totalmente deficiente. Es así que en la Av. Pastor Sevilla está llena de basura, de la misma manera las calles que acceden a lo grupos residenciales. Con respecto a la elevación del arbitrio no corresponde a la realidad, pues los servicios que prestan en VES es completamente deficiente. En el alza no hubo criterio técnico que corresponde a las leyes municipales. Para evitar estos contratiempos es necesario organizarnos, unir esfuerzos. El alcalde debe escuchar a los dirigentes.

Sonia Montoya (ex miembro de la mesa directiva del Comité de Vigilancia y Control del Presupuesto Participativo de Villa El Salvador): El alza es demasiado, me asusta el incremento. Me preocupa que las organizaciones sociales y políticas no lo ponen interés a este problema.

Alberto Bazán (ex regidor) : El alcalde no puede hacer un alza indiscriminada de los arbitrios. Lo que debe hacerse es buscar un sistema de cobranza de la gente morosa, creo que por ahí va lo solución. Sobre la Limpieza, que es deficiente, yo vivo cerca a la municipalidad y veo que el camión de recojo de basura viene una vez por semana o cuando se acuerda. Por ello la gente viene botando la basura por la Av. Casar Vallejo. Por otro lado, la gente no paga, por que el alcalde esta perdiendo credibilidad.

Teodoro Ayoso (empresario del Parque Industrial): Si no hay servicio adecuado no debe haber incremento. El parque Industrial esta totalmente abandonado en el servicio de limpieza pública, así como las áreas verdes. Es por eso hemos coordinado con el ejercito y con la municipalidad de Lima para hacer, en las próximas semanas, una limpieza general en el Parque Industrial (P.I.).

Idelfonso Huamani (empresario de metalmecánica, P.I.): Los camiones de recojo de basura vienen a la 11 de la noche cuando no hay nadie en la empresa. Nuestra vivienda esta en la zona urbana. La limpieza en el parque industrial no es eficiente. El alza del arbitrio es demasiado. Por estar dividido APEMIVES el alcalde viene abusando de nosotros. También, quiero agregar que las calles del PI. son intransitable, pues ha sido invadido por los vendedores.

Bertha Jáuregui (Pdta. de la FEPOMUVES): El alza de los arbitrios ha sido en un porcentaje altísimo. Esto ha sido un golpe a la población. En el sinceramiento de costos de los arbitrios no se ha comunicado a la población , había espacios para hacerlo, como los talleres del Presupuesto Participativo. Al respecto, hubiera sido importante que el Foro Social se pronunciara. De la misma manera, los dirigentes en vez de distraerse en otras cosas deben pronunciarse, pero asesorados legalmente, para no tener un traspiés,.

Rubén Quispe (Secretario General de la CUAVES): Estoy en total desacuerdo por el incremento escandaloso de los arbitrios. Esto, la municipalidad lo hizo unilateralmente . Por ello, por acuerdo de la asamblea de la CUAVES, esta pendiente de pedir audiencia al Alcalde. En caso de no tener resultados favorables estaremos tomando algunas acciones. Hemos postergado, por el momento, la solicitud de la audiencia por estar abocados en el Proyecto “Mi Perú”.

CONCLUSIONES: Como observamos, el incremento astronómico del arbitrio afecta a todos los vecinos, y no a unos cuantos, como lo manifiesta el regidor Soto. Es por ello la indignación de los vecinos. La ineficiencia y los sobrecosto, del servicio de limpieza publica, surge por carecer de un Plan. En ese sentido, la municipalidad debe promover la “Mesa de Concertación Ambiental”, donde conjuntamente con la sociedad civil se formule el “Plan Integral de Gestión de Residuos Sólidos”. Y, a la vez, se debe contar con un Plan Catastral Predial. El plan de gestión de residuos sólidos, debe de constituir como instrumento de guía que permita a la municipalidad orientar adecuadamente la gestión de sus residuos (eficiencia y eficacia). De esa manera se mejorará el saneamiento ambiental (reduciendo los riesgos para la salud), se aprovechará mejor las materias orgánicas e inorgánicas del residuo sólidos (industrialización), se fijará una tarifa justa del arbitrio, etc. Solamente con la participación de los vecinos, en la gestión municipal, se podrán solucionar los múltiples problemas que aqueja al distrito. No existe otro camino. De otra manera, los problemas del vecino seguirán ahondándose con lamentables consecuencias. En ese aspecto, los vecinos debemos de apostar por contar con un gobierno municipal democrático, donde los vecinos tengan un papel protagónico en la toma de decisiones en el desarrollo integral de la localidad (Poder Popular)