ARBITRIOS MUNICIPALES POR LAS NUBES (I)

Walter Montañés Vargas

La municipalidad de Villa El Salvador (VES), con el voto unánime del consejo municipal, incrementó exorbitantemente los arbitrios por limpieza pública, mientras en otros distritos disminuyeron. Este aumento se debe básicamente por la ineficiencia en el manejo de los recursos del servicio de limpieza pública, generando un sobrecosto en el arbitrio municipal que se le carga compulsivamente al contribuyente.

El aumento desproporcionado, del arbitrio, comparado con lo cobrado en el 2008, se da en un contexto crítico, donde la crisis internacional, generado por el modelo económico neoliberal, se viene agravando. Crisis que viene afectando a los peruanos. Tal es así, debido a la recesión económica (disminución de la ventas y/o producción ) los despidos, a nivel nacional, tanto en la pequeña y gran empresa, se viene dando por decenas de miles, generando mayor pobreza y miseria en la población. Con los despedidos aumentará la desocupación, y para sobrevivir recurrirán al trabajo informal y/o ambulatorio. Por los tanto, por los efectos de la crisis económica que padece nuestro localidad, y por el incremento desproporcionado del arbitrio, aumentará, con respecto al 2008, la morosidad del pago por la limpieza pública.

Por causa de la crisis internacional el sector público y el sector privado, se ven obligados ajustar sus presupuestos para el ejercicio de sus funciones del 2009. Y, donde el gobierno central para contrarrestar la crisis diseña un "Plan de Anticrisis". En nuestra localidad sucede todo lo contrario. Tal es así, que las tarifas del arbitrio por limpieza pública se incrementaron brutalmente. Este incremento desproporcionado afecta los ingresos del vecino. Y si el vecino cuenta con una microempresa, donde se autoemplea, lo afecta el doble, ahora tiene que pagar, por el servicio de limpieza pública, tanto por su vivienda como por su pequeño negocio ubicado en su viviendad, que en muchos casos no generaran basura: pequeña tienda, ferretería, librería, cabina telefónica, cabina de internet, etc. Este aumento desproporcionado debe ser denunciado a INDECOPI por ser una barrera burocratica, pues obstaculizan el normal desenvolvimiento de los agentes económicos en el mercado. El alcalde Jaime Zea tiene que tener en cuenta que muchos de esos pequeños negocios están en una situación de subsistencia.

LA INEFICIENCIA DE LA GESTION MUNICIPAL
La ineficiencia en la gestión del servicio de limpieza pública, se refleja en los altos costos de dicho servicio. Una empresa privada por contar con competencia evita sobredimensionar sus costos para no ser desplazados del mercado. En ese aspecto, la empresa privada tiene que ser competitivo si quiere seguir existiendo. Eso no sucede con la municipalidad de VES. Por tener el monopolio del servicio de limpieza pública impone la tarifa que quiere, donde el vecino tiene que pagar obligadamente, de lo contrario la municipalidad hace uso del “cobro coactivo”, embargando sus bienes . Una tarifa elevada puede estar cubriendo el mal manejo de los residuos sólidos. En ese sentido, se requiere un Organismo Regulador de los Servicios Municipales, independiente de las municipalidades. De lo contrario, se podría estar pensando en privatizar el servicio, siempre y cuando ofrezca un menor costo y una mejor calidad en el servicio de limpieza pública.

EL CICLO DEL SERVICIO DE LIMPIEZA PUBLICA
El ciclo del servicio de limpieza pública, en nuestro distrito comprende: la recolección, transferencia, transporte y disposición final. En donde los camiones compactadoras recogen la basura de los domicilios (recolección), luego estos residuos sólidos se transfiere a una “planta de transferencia” (donde los residuos son depositados temporalmente), de allí con los camiones madrinas se transporta al relleno sanitario (disposición final).

Antes del 2006, el proceso del servicio de limpieza pública estaba, básicamente, bajo la administración directa de la municipalidad de VES, salvo la administración del relleno sanitario (disposición final), que era un servicio contratado. A partir del año 2007(3) comenzaron los problemas. Para trasladar los residuos sólidos al relleno sanitario se comenzó a arrendar los “servicios de transporte” de terceros, pues los 2 camiones madrinas, de propiedad de la municipalidad, dejaron de operar. Para el 2009, se tiene que arrendar la “planta de transferencia” de propiedad de la empresa DIESTRA. Pues la planta de transferencia de la municipalidad se cerró. Dicha planta, como lo manifiesta el regidor Simón, tenia la visita constante del Ministerio de Salud, que hacia observaciones sobre su funcionamiento. El regidor agrega: “la planta de transferencia no sigue operando por los fuertes olores que emitía la basura acumulada, por no recogerse oportunamente y trasladarlo al relleno sanitario”. Sobre esto comentaron los vecinos, colindantes a la planta, que en el año 2008, en la “planta de transferencia municipal”, estaban depositados, por varios meses, miles de tonelada de basura, eso emitía olores nauseabundo. Con esto, la municipalidad incurría en los delitos contra la salud pública, el medio ambiente y la ecología, delitos que son sancionados por el ministerio de salud. En ese aspecto, la municipalidad de VES no cumplió, irresponsablemente, con la legislación ambiental, que indica que la basura no puede estar acumulado más de 12 horas en una planta de transferencia. A esto debemos añadir, como lo manifiesta la misma municipalidad, en su ordenanza, que la planta de transferencia funcionaba sin la debida autorización (4). Entonces, podemos deducir durante muchos años fue una planta informal. Al respecto, también existe responsabilidad de las demás gestiones anteriores al alcalde Jaime Zea, por la no formalización de la planta.

ESTRUCTURA DE COSTOS DEL ARBITRIO
Para el año 2008 los costos del servicio de limpieza pública fueron de S/. 5' 845,170.18; para el ejercicio fiscal 2009 los costos del servicio de limpieza pública ascienden a S/. 8'047,521.38. Donde los costos del servicio de transporte (camiones madrinas) y la planta de transferencia fueron las principales justificaciones del incremento desproporcionado del arbitrio de la limpieza pública para el 2009. Ambos servicios representan un costo de S/. 2’647,828.63 en el presente año(5). El arrendamiento de dichos servicios representan el 33% del gasto total del servicio de limpieza pública (S/.8’047,521.38). Hasta el 2006 los servicios de transporte no se arrendaba, pues la municipalidad contaba con los camiones madrinas operativos. De la misma manera, anterior al año 2008, la municipalidad hacia uso de su propia Planta de Transferencia. Pero en el 2009 se tenia que alquilar. Sobre esto el ex alcalde Martín Pumar manifiesta: “ Me causa sorpresa que se este arrendando de terceros una planta de transferencia, cuando la municipalidad es propietaria de una Planta de Transferencia, gracias al apoyo financiero de Holanda". Al respecto, Martín Pumar se estaría refiriendo a la infraestructura de la planta de transferencia, pues el terreno, donde se encuentra la planta de transferencia municipal, en el 2004, era de propiedad de la asociación “La Concordia”. A menos, que lo dudo, la municipalidad, recién, haya comprado dicha propiedad.

A todo esto debemos agregar la manifestación del regidor Simón Huamán (Confianza Perú): “La explicación que se nos dio, en la sesión de consejo, sobre el incremento de los arbitrios, primero es por la tercerización del servicio; luego fue por la adquisición, en el 2008, de las 8 nuevos camiones compactadoras. Estas nuevas adquisiciones aumentarán los gastos en mantenimiento, repuestos, combustible, Etc.”. Los gastos que menciona Simón, que son “gastos de materiales”, en el 2009, sería de S/.1,666,822.14 (5) y en el 2008 fue de S/. 1’858,839.42 (6) . Es decir, los gastos se han reducido, probablemente por que no se cuenta, ahora, con los camiones madrinas y las plantas de transferencia donde se incuria ciertos gastos. Simón agrega: “los servicios de limpieza pública desde el año 1996 estaba siendo subvencionado por FONCOMUN. A partir del 2009 se va dejar de subvencionar por FONCOMUN, ahora los precios serán reales, por ello el incremento del arbitrio”. Esto es discutible. FONCOMUN, dinero que asigna el gobierno central a la municipalidad, subsidia los arbitrios por la existencia de miles de vecinos morosos. Por lo tanto, la deficiencia y/o inacción de la municipalidad en el cobro a los morosos, no se le debe cargar con mayor tributo a los vecinos que están al día en el pago.

Además, el dinero de FONCOMUN cubre la ineficiente gestión administrativa de los recursos del servicio de limpieza pública. Esto se ve expresado en: alquiler camiones madrinas, arrendar la planta de transferencia, avería constante de los vehículos de limpieza pública, pagos onerosos a los trabajadores municipales nombrados, etc. Por otro lado, FONCOMUN no va seguir subsidiando a los arbitrios, pero seguirá subsidiando las remuneraciones onerosas de sus trabajadores municipales . Según el Presupuesto Institucional de Apertura de la municipalidad (PIA) - 2009, el dinero del FONCOMUN financia: El sueldo del personal municipal, escolaridad, aguinaldo, gratificaciones, bonificaciones, CTS, donaciones, etc. En ese aspecto, para ser equitativo, las remuneraciones deben financiarse solamente con los ingresos propios de la municipalidad y no con el FONCOMUN.

LA BUROCRACIA DORADA
Los sobrecostos del arbitrio de limpieza pública se debe, también, a las remuneraciones onerosas que reciben el personal nombrado de dicho servicio. Al año cada trabajador recibe 15 remuneraciones. En el 2009, el gerente de servicios ambientales, que tiene que ver con la limpieza pública, gana S/. 5,963.65 mensuales (7), un técnico supervisor de campo: S/. 4,721.04, un chofer percibe una remuneración de S/. 4,104.91 (8), y un operario de limpieza pública gana, en promedio, S/.3,000 ¿El gerente justificará su sueldo, teniendo en cuenta lo sucedido en la planta de trasferencia municipal? Todo lo contrario se da con los trabajadores contratados, del servicio de limpieza pública, a quienes se les maltratan. Ellos perciben, ahora, como remuneración, S/.550.00, el año pasado ganaban S/. 450 mensuales, sin ningún beneficio social. Todo esto se da bajo la indiferencia de SUTRAMUVES, sindicato de los trabajadores municipales, nombrados.

OBSERVACIONES
1.-La Municipalidad de Lima, emite el Acuerdo de Consejo Nº 617, donde ratifica la Ordenanza municipal de Villa El Salvador, Nº174-MVES y su modificatoria Nº 181-MVES. Por lo cual, el incremento del arbitrio, según, la municipalidad de Lima, debe ser de 26.92 % con relación al 2008. En ese sentido, si tomamos en cuenta es cifra, los arbitrios de los residuos sólidos deberían incrementarse en ese porcentaje. Pero eso no se da. En los recibos de los vecinos figuran los arbitrios muy superior al 26.92%, incluso llegan al 1,000%. Por Ejm. Un vecino, el año pasado, pagaba mensualmente S/.3.57 , ahora tiene que pagar S/. 34.36

2.- Con respecto a los camiones madrina, que ya no tenemos: En la estructura de costos, se incorporan la “depreciación”, que es un monto de dinero que se acumula en el tiempo por el uso del vehículo, ¿Por qué, con anticipación, no se planificó para reponer, con el dinero de la depreciación, los 2 camiones madrinas que iba entrar en desuso?

3.-La manifestación del regidor Simón Huamán, no concuerda con la justificación del incremento de los costos de la limpieza pública para el 2009 ( ordenanza Nº174-MVES). Eso se debe, como lo manifestó el mismo regidor, por que no leyeron con anticipación la ordenanza, para ser las observaciones del caso. La ordenanza se les entregó cuando empezó la sesión de consejo.

PROPUESTA:
1.- Recurrir a INDECOPI, pues el aumento desproporcionado de los arbitrios no guarda relación con lo que manda la municipalidad de Lima, que indica: “Que en conjunto los arbitrios que financiarán la prestación de los respectivos servicios tienen un in incremento de 26.92%, con relación al año 2008".

2.-Los arbitrios municipales para el 2009 han sido fijados tomando en cuenta los criterios expuestos por el Tribunal Constitucional (Expediente:041-2004, 0053-2004 y 018-2005-PI/TC). De la misma manera, el alcalde, debería de tomar en cuenta la sentencia del Tribunal Constitucional (Expediente: 0053-2004-PI/TC), donde indica que los arbitrios(estructura de costos) deben ser fijados con la participación de los vecinos para evitar sobrecostos. En ese sentido debemos de recusar la Ordenanza Nº 174-MVES, ante el tribunal fiscal, por contravenir el orden legal.

3.-El fallo del Tribunal Constitucional (Expediente Nº 09632-2006) ordena a las municipalidades realizar cabildo abierto. Por lo tanto, legalmente debemos exigir al alcalde Jaime Zea a que convoque a un cabildo, donde explique, entre otros puntos, las razones del incremento astronómico del arbitrio.

(1), (2), (3), (4), (5), (6), (7), (8), (9): Ordenanza Municipal MVES: 147,163, 174, 181